重复急性疗程的经颅磁刺激（TMS）在抑郁症治疗中已日益常规，但第二疗程（再治疗）的应答情况一直缺乏大规模真实世界证据。既往有应答的患者在症状复发后能否从第二疗程中再次获益、获益是否出现得更早，是纵向抑郁管理中共同决策与随访规划的关键不确定性。本研究利用多中心常规治疗数据，量化了再治疗的预后。

设计与样本

回顾性队列研究，纳入Discovery Behavioral Health旗下覆盖美国5个州的20个门诊TMS中心，时间跨度为2023年1月1日至 2025年10月1日。共259例患者因抑郁症接受了第二疗程且在第二疗程开始时达到抑郁阈值：患者健康问卷-9（PHQ-9）≥10和/或贝克抑郁量表-II（BDI-II）≥14。其中177例在第一疗程达到应答，构成预设主要分析队列；108例在第一疗程达到缓解，构成次要描述性亚组。

干预方案

所有治疗采用标准 FDA批准的37分钟10Hz方案，靶向左侧背外侧前额叶皮层（DLPFC），通常每周5天，疗程一般约36次。较早的疗程记为第一疗程，随后的记为第二疗程。

测量与结局

采用PHQ-9与BDI-II评估抑郁症状。应答定义为较疗程基线下降≥50%，缓解定义为 PHQ-9≤4和/或 BDI-II≤9。预设主要终点为"任一量表"终点（在任一工具上达标即计为应答/缓解），以反映常规治疗中使用多工具监测的实际情形。主要分析第二疗程的应答率、缓解率、症状变化，以及首次应答出现的疗程数（第二疗程vs第一疗程）。

【图1：受试者筛选与分析分组流程图（259例第二疗程→177例既往应答者主要队列/108例既往缓解者亚组）】

主要发现

再治疗应答与缓解率高

既往应答者中，82.5%（146/177）在第二疗程重新捕获了应答，54.2%（96/177）实现了缓解。症状改善显著：BDI-II平均下降12.0分（P<0.001），相当于较基线中位下降52.9%；PHQ-9 较基线中位下降 65.0%（P<0.001）。

同一医疗系统内第一疗程的任一量表应答率与缓解率分别为 66.8%与39.0%，再治疗队列因仅纳入既往应答者而不可直接比较，但显示出有利趋势。

【表2：既往应答者第二疗程的应答与缓解（任一量表及 PHQ-9/BDI-II 特异性）】

【图2A：既往应答者第二疗程应答与缓解结局柱状图（含精确置信区间）】

【图2B：既往应答者第二疗程症状自基线至疗程末的变化（小提琴图+患者内轨迹）】

应答者再治疗时首次达标更早

在仅限最终应答者的分析中，两种量表上满足应答标准的最早疗程在再治疗期间均更早出现：

· PHQ-9：第二疗程中位12vs第一疗程16（P=0.005；聚集Cox模型 P=0.001）

· BDI-II：第二疗程中位13.5vs第一疗程22.5（P=0.021；聚集Cox模型 P=0.018）

【图3：应答者首次应答疗程数 Kaplan–Meier 曲线（第二疗程 vs 第一疗程，曲线左移即更早）】

既往缓解者结局更佳，预测因素有限

既往缓解者中再治疗结局更为有利：86.1%（93/108）再次实现应答，71.3%（77/108）再次实现缓解。

基线严重程度与PHQ-9应答的较高比值比相关（P=0.001），而相应的BDI-II关联未达统计学显著性（P=0.064）；疗程间隔在所有模型中均不显著。基线与疗程间隔均与任一量表的缓解无关。

多工具监测减少误分类

由于PHQ-9与BDI-II并非总将同一患者归为应答者，任一量表终点在设计上高于单量表终点。在任一量表应答者中，54.1%两量表均达标，33.6%仅PHQ-9达标，12.3%仅BDI-II达标；在任一量表缓解者中，62.5%两量表均达标。即便未跨越分类阈值，单量表应答者在替代量表上也常出现有意义改善，提示单工具"无应答"可与另一工具的有意义改善共存，支持任一量表定义与多工具监测的价值。

总之，在既往有利结局后返回接受第二疗程 TMS 的真实世界患者队列中，重新捕获的应答很常见，缓解很频繁，且在应答者中，满足应答标准的最早疗程在再治疗期间往往比初始疗程更早出现。这些发现通过提供当初始获益后症状复发时患者和临床医生对再治疗可预期结果的更精确、与实践一致的估计，解决了纵向抑郁管理中长期存在的证据缺口。更广泛地说，它们支持将再治疗作为持续护理规划中经验支持的组成部分，而非作为例外干预，同时也强化了反映试验外结局追踪方式的基于测量的监测策略的价值。

原文：Transcranial Magnetic Stimulation Retreatment for Recurrent Depression: A Large Real-World Multisite Cohort Study | DOI: 10.1111/acps.70130